AD-dom begränsar skyddsombuds uppdrag
Skyddsombud har inte rätt att företräda enskilda arbetstagare eller delta i deras ärenden utan samtycke från de berörda, slår Arbetsdomstolen fast. ”Det här är en dom som vi ser väldigt allvarligt på”, säger STs biträdande förhandlingschef Niklas Simson.
Den tvist som prövats i Arbetsdomstolen, AD, gäller ett företag i Göteborg. Enligt Handelsanställdas förbund, Handels, har bolaget hindrat skyddsombud från att fullgöra sina uppdrag genom att inte dela med sig av uppgifter om vilka medarbetare som måste lämna sjukintyg från första dagen när de sjukskriver sig. Normalt krävs läkarintyg först från den åttonde sjukdagen. Skyddsombuden begärde att få ta del av uppgifterna utan de berörda arbetstagarnas samtycke.
Anställda som måste lämna sådana förstadagsintyg är ofta föremål för arbetsanpassning, och enligt Handels behöver skyddsombuden veta vilka de är eftersom skyddsombud ska företräda alla arbetstagare.
Handels stämde företaget och dess arbetsgivarorganisation och krävde att företaget skulle betala skadestånd för brott mot arbetsmiljölagen och förtroendemannalagen. Om AD bedömde att dataskyddsförordningen hindrade företaget från att lämna ut uppgifterna ville förbundet att domstolen skulle begära ett förhandsavgörande från EU-domstolen om hur förordningen ska tolkas.
Arbetsgivarens uppfattning var att skyddsombuden kunde fullgöra sina uppdrag utan uppgifterna och att bolaget inte ens fick lämna ut dem eftersom de omfattades av tystnadsplikt.
Det resonemanget fick stöd av rättens majoritet.
”Den enskilde arbetstagarens intresse av sekretesskydd tillmäts större vikt än skyddsombudets önskemål att få ta del av läkares handlingar”, skriver AD i domskälen.
I domen hänvisas till arbetsmiljölagen och lagens förarbeten. Där ges inte, skriver AD, något uttryckligt stöd för att skyddsombud har rätt att företräda enskilda arbetstagare och delta i deras ärenden utan samtycke. Därför ansåg domstolen att det inte heller fanns något skäl att begära förhandsavgörande från EU-domstolen.
Av domstolens sju ledamöter reserverade sig tre. Två av domstolens ledamöter ansåg att skyddsombud har rätt att företräda enskilda arbetstagare och delta i deras ärenden, men höll med majoriteten om att skyddsombuden i det här fallet inte behövde namnen. En tredje ledamot ansåg att uppgifterna behövdes och att företaget därför skulle betala skadestånd till Handels.
Niklas Simson, STs biträdande förhandlingschef, säger att förbundet fortfarande håller på att analysera domen och vilka konsekvenser den kan få.
– När man läser domen och domskälen så väcker den flera viktiga frågor om skyddsombudens möjligheter att fullgöra sitt uppdrag och i förlängningen våra medlemmars möjlighet att få stöd i arbetsmiljöfrågor, säger han.
Han anser att domen inte tycks följa tidigare praxis.
– Jag tycker inte man tagit till sig alla delar i förarbetena och att man kommer till en väldigt märklig slutsats.
ST har ännu inte tagit ställning till hur förbundet ska agera med anledning av domen. En möjlighet bland många andra kan vara att driva ett nytt fall till AD, konstaterar Niklas Simson.
Då kan det vara en fördel att domstolen var oenig, menar han.
– Hade domen varit helt enig så hade den vilat på väldigt solid grund, men om det står och väger så räcker det att övertyga ytterligare en för att förändra praxis, säger Niklas Simson.
Detta är en nyhetsartikel. Publikts nyhetsrapportering ska vara saklig och korrekt. Tidningen har en fri och självständig ställning gentemot sin ägare, Fackförbundet ST, och utformas enligt journalistiska principer samt enligt spelreglerna för press, radio och TV.
